Fruktsallad, djursallad och ett derby i Lund
Publicerad den 28 februari 2013 klockan 12:00 av peterlindgrenHallojse. I dag skall vi tala om handboll. Ja, och lite annat som vanligt men ändå, mest handboll. Jag tänkte inte prata så mycket om hästar och huruvida deras uppträdande i lasagne är upprörande, förkastligt eller bara smakrikt. Många andra på sociala medier pratar om hästar, ofta i oskickliga ordalag. Vissa hävdar att häst är en frukt. Samma människor som tror att häst är en frukt är de människor som blir minst upprörda av nyheten att häst förekommit i lasagne. Jag menar, vem hade reagerat i indignation på löpsedeln: EXOTISK FRUKT HITTAD I LASAGNE. Eller varför inte: FINDUS LASAGNE BLIR NEDRANS SMAKRIK OCH VITAMINBERIKAD PÅ GRUND AV HÄST.
En annan sak på sociala medier som jag inte förstår är ”Harlem shake”. En beteendevetare eller expert på sociala medier och dess mönster får gärna höra av sig till mig för jag förstår verkligen inte grejen. Jag kan inte ens döma ut fenomenet som något antiintellektuellt eller fördummande eftersom jag alltså helt frankt inte förstår vad saken handlar om. Därför ska jag sluta prata om det.
Derby i Lund: kanske min favorit vad det gäller arbetsrelaterade sysselsättningar – inte minst eftersom jag kan cykla till jobbet. Och 22-22 mellan Lugi och Ystads IF var dessutom en anrättning som smakade lika bra som kaffebrödet i pausen. Nedan följer några intryck från matchen.
* Första intrycket är att handboll är en märklig sport. För några månader sedan möttes lagen på samma plats och då skiljde 18 bollar, nu skiljde ingen. Och då var ändå Martin Bager avstängd och Pierre Hammarstrands kolarem till hälsena gick sönder redan i inledningen. Man förstår hur mycket i handbollen man kan påverka bara med hjälp av huvudet. Det är huvudet och huvudet allena som kan göra att lag kollapsar som YIF gjorde i Lund i höstas, på samma sätt kunde gästernas huvuden förhindra att samma sak hände i går. YIF ska ta med sig de psykologiska aspekterna från gårdagen och en stor hink moral.
* YIF och Fredrik Ohlander höll nollan i nästan en kvart i andra halvlek. Tyvärr för YIF:s del höll Lugi nollan sista åtta minuterna och det skulle visa sig jämna ut det hela. Tendensen är den samma som i många andra av YIF:s matcher – den att man tenderar att tappa ledningar i slutskedet av matcherna. I går berodde det emellertid till stor del på att Mats Engblom tvingades gå hårt på vissa spelare. Skadan på Hammarstrand tvingade dessutom Engblom att spela mer med Palle Hansen än vad dennes dagsform egentligen tillät. Palles formkurva liknar för övrigt Zlatan Ibrahimovic, ifall Hansen inte misstycker till en sådan jämförelse, de båda är superba på höstarna men betydligt blekare på vårarna. Formen töar liksom bort med snön.
* Sett ur ett formperspektiv var det därför olyckligt att det var just Hansen som fick läget att avgöra med ett par sekunder kvar att spela, dessutom på kanten. Espen Christensen gjorde en fin räddning men kanske skulle Hansen haft straff. Mats Engblom tyckte i alla fall det. ”Sen börjar jag bli jäkligt trött på att inte få straff i slutet. Fast det är så klart enkelt för mig att säga”, menade Engblom. Jag har bara sett sekvensen en gång och det kändes som att det kunde blivit straff, men å andra sidan kändes det inte som ett rån att YIF inte fick straff.
* En annan domarrelaterad sekvens som blev omdiskuterad var denna: En Ystadsspelare (minns ej vem) sköt ett skott, Christensen räddade bollen varpå denna träffade domaren som stod INNANFÖR kortlinjen, alltså i målgårdsområdet. Bollen skulle helt uppenbart gått ut utanför kortlinjen ifall den inte tagit på domaren, men i stället gick den ut till inkast. Domaren dömde Lugiinkast vilket upprörde en hel del. Jag kan inte säga att jag blev upprörd men min känsla vid tillfället var att Lugiinkast var det enda domslutet som faktiskt kändes helt fel. Alldeles nyss ringde jag upp Krister Andersson, ordförande i domarkommittén på Skånes handbollsförbund, och han sa så här:
”Domaren ska egentligen stå utanför plan, utanför kortlinjen, men då han inte gör det och bollen går via honom ut till inkast ska det vara inkast till Ystad, eftersom Christensen var sist av spelarna på bollen. Domaren ska betraktas som en död punkt då han är på plan”.
Men ska han betraktas som en död punkt likt en stolpe, eller likt luft? I det senare fallet hade bollen tillfallit Christensen eftersom den helt uppenbart var på väg av plan i riktning på kortlinjen.
”Han är som en stolpe, alltså ska det vara Ystads boll. Däremot skulle man kunna låta sunt förnuft råda och ändå döma målvaktens boll.”
Man kan alltså konstatera att domslutet som föll i går var felaktigt, men å andra sidan kan jag tycka att effekten blev rättvis, det är ju inte Lugis fel att domaren står på fel ställe.
Apropå domarinsatsen vill jag rikta en passus till signaturen MJPE, som kommenterade mitt senaste inlägg. Din kommentar har av någon anledning fallit bort, men jag minns i stora drag vad den handlade om. Den handlade om domarinsatser i Sverige generellt och att de stundtals är beklämmande dåliga. Jag håller verkligen med, ofta slås man av att kvalitén på domarna är väsentligt mycket högre på internationell nivå (kanske logiskt ändå?) och jag kan också störa mig på uppfattningen att domarna betraktas som lite fridlysta, att man inte gärna vill kommentera domarinsatser i media. Spelarnas insatser bedöms kvalitetsmässigt, liksom tränarnas och till och med vi i media, varför skulle man då inte kunna vara mer tydliga med vad man verkligen tycker om en individuell domarinsats?
Men mer om det i ett annat inlägg.
Några sköna citat från gårdagen:
”Jag är en poäng bättre mot Lugi än du”
- Ola Netterheim skojade med avstängde Martin Bager efter matchen.
”Ud. UUUUUD me dajj!”
- Lugisupporter riktad mot Sebastian Seifert som ådragit sig en utvisning men ville konferera en smula med domaren om denna.
”Han, vad heter han…gud, gud, gud. Han de kallar Gud? Tim Gudfridsson ja! Han är rätt svinig på plan, va?”
- Ett levande bevis på att inte alla i pressrummet har full koll på elitseriespelarna.
”Sist YIF var här förnedrade vi dem och vann med 18 mål. Vi både hoppas och tror att de ger oss bättre motstånd i dag”
- Tomas Axnér i ett bandat budskap i högtalarna inför matchen. Han fick äta upp både orden och i alla fall halva sin hatt.
* Andreas Thynell visade återigen vilken tillgång han är när han får gå skadefri och får förtroende. Han skjuter så hårt att han ibland har råd att bli läst av målvakten eftersom denne inte hinner med ändå. Detta är en lyx som jag själv till exempel aldrig åtnjöt som spelare. Den enda lyx jag egentligen åtnjöt kom sig av min av naturen vidsträckta höft- och rövbredd – vilken ofta beredde mig stora fina korridorer att löpa ostört i.
* Philip Nilsson är annars den formstarkaste YIF:aren. Han bommade visserligen två straffar, men det var nog också det enda han gjorde som var fel.
* Oron över Martin Bagers avstängning och dennas betydelse visade sig vara överdriven. Ola Netterheim ersatte, spelade 60 minuter och imponerade framför allt defensivt. Ola hyllade Linus Nilsson och det ska man så klart göra – Linus är en av elitseriens absolut bästa försvarsspelare, men för dagen tycker jag ändå att Netterheim gjorde sig förtjänt av rubrikerna. Han ådrog sig dessutom endast EN onödig utvisning, och det förvånade mig föga efteråt att kroniskt oskyldige Ola, apropå utvisningen, uttryckte sig: ”Mja, jag tycker faktiskt inte att det var utvisning.”
Jag var förresten lite rädd att Netterheim skulle åberopa ”Silenzio stampa” efter min – beroende på tolkning – mindre smickrande teckning av honom i förra blogginlägget, men Ola var helt lugn med denna. Däremot har jag stött på flera personer denna vecka som menat att folk kan ta illa vid sig om något i deras uppenbarelse bedöms vara ”icke klassiskt estetiskt vackert”. Men det betraktar jag som bullshit. Olas handbollsspelande är inte estetiskt vackert som till exempel Markus Olssons armrörelse, Niklas Gudmundssons flipp-vid-upphopp eller Leo Larssons stenhårda utkast, men det är vackert på samma sätt som Charles Baudelaires dikt ”Kadavret”. Några verser:
Minns ni, min älskade, synen vi såg
i sommarens milda ljus
denna morgon: ett skändligt kadaver som låg
på skogsstigens bädd av grus?
Med lyfta ben som en kvinna i brunst
och svettandes gift som en sjuk
utbjöd det fräckt sin av febrig dunst
stinna, obscena buk.
Och solen stekte detta ruttnande djur
för att upplöst och hundrafalt
kunna ge åter till moder Natur
vad hon hopfört till en gestalt.
Långsamt såg himlen ett stolt skelett
slå ut, likt en blomma mot skyn
så tung var dess stank att ni vacklade lätt
och det svartnade för er syn.
Kring buken surrade asflugors flock
medan larvernas svarta här
flöt fram likt en vätska, seg och tjock,
över lemmar som sakta föll sär.
Allt sänktes och steg likt ebb och flod
eller frambröt i bubblande skred
som om kroppens liv, där den pöste, bestod
i att mångfaldigt brytas ned.
En sällsam musik steg upp därifrån
som från vindar, bäckar och träd
eller vannan där bonden med lugn, monoton
rörelse rensar sin säd.
Under den himmel som är vår kan även ett ruttnande kadaver bli poesi – det ondas blommor är fortfarande blommor. På samma sätt kan Quentin Tarantino göra bildkonst av olika sätt att ha ihjäl en människa.
Förtydligande: Ola Netterheim är inte ett kadaver, det är en METAFOR.
Eller, för att uttrycka mig mer tidsenligt: Ola Netterheim är en frukt.
Blogg in, blogg out..








